Vad gjorde Elsäkerhetsverket fredagen den 21 oktober 2011 ?

.

.
Öppet brev till Elsäkerhetsverkets generaldirektör Elisabeth Falemo:

Om någon av mina medarbetare, hemska tanke, skulle ägna sig åt olämplig, eller brottslig verksamhet, skulle jag som chef vilja vara den första som fick reda på det. Jag antar att Du delar min syn på företagsledningsfrågor i denna del varför jag tillskriver Dig innan jag vidtar några andra åtgärder.


Elsäkerhetsverket på oanmält besök kontaktar mina medarbetare

Fredagen den 21 oktober 2011 kallades min personal till Haparanda av elsäkerhetsinspektör Tomas Åberg, utan att någon kommunikation dessförinnan skett med vare sig mig eller företaget.

Väl komna till Haparanda blev min personal bokstavligen talat utskällda av nämnde Åberg för att de utförde arbete på elnätet. Vi gör det därför att vi äger elnätet och jag och min personal har skött det i snart hundra år på ett sätt som inte lämnar något övrigt att önska.

Medan andra elleverantör haft tiotusentals och hundratusentals kunder utan ström i veckor och månader har vi - under den tid som jag kan uttala mig om - inte haft något längre avbrott för någon enstaka kund än 20 timmar. Det var i samband med Mauristormen den 22 september 1982 som den numera hädangångne lantbrukaren Kalle Korvi hade drabbats av fasfel därför att linorna över till holmen Toivolansaari hade slagit ihop i den hårda vinden. Vid det tillfället hade vår statlige nätgranne minst 13 dygn långa avbrott på sina högspänningsnät och hur långa lågspänningsavbrotten blev kan vi bara ana. Men sannolikt, utifrån erfarenheten, betydligt längre än högspänningsfelen resulterande i minst 26 dygn långa avbrott.


Med syfte att störa verksamheten

Den här verksamheten ägnar sig nu delar av statsförvaltningen åt att störa, på den grova organiserade ekonomiska brottslighetens uppdrag, därför att den avslöjar att det går alldeles utmärkt att sköta elnät till gängse tariffnivåer så att de fungerar.

Och nu har, av allt att döma, någon köpt Elsäkerhetsverkets eller några av Dina medarbetares medverkan. Omfattningen av detta är vad vi nu har att klara ut.


Ovederhäftiga uppgifter från Elsäkerhetsverket

Åberg uppgav för min personal att de inte fick arbeta på elnätet. Att bara tvångsförvaltare Gullesjös personal får arbeta på elnätet. Att Åberg varit i kontakt med Gullesjö och att han inte är medveten om att det bedrivs några arbeten i Mattila.

Gullesjö har å sin sida uppgett för oss att han är mycket väl medveten om våra arbeten, vidare att han varit på platsen med Vattenfall och informerat sig och fått besked av Vattenfall om att arbetena i fråga är helt normala och inget att bekymra sig om.

 

Åberg förbjöd uttryckligen min personal att arbeta vidare på elnätet.

I anledning av detta har jag ett antal frågor till Dig:


Frågor

1. Varför ljuger Din medarbetare Åberg för min personal om Gullesjös uppgifter?

2. Är det ett acceptabelt beteende för en elsäkerhetsinspektör?

3. Kommer Du att vidta några åtgärder i anledning av detta och i så fall vilka? 


Okunniga förvaltare utses

Jag och min personal sköter, som ovan nämnts, i likhet med snart hundra på varandra följande år, drift och förnyelse av det aktuella nätet. För att störa verksamheten har kriminella element inom staten vid några tillfällen utsett tvångsförvaltare för nätet, så som nu, Johan Gullesjö.


Nepotismens krav

Att man utser en okunnig har en alldeles speciell förklaring. Det är i enlighet med den idioternas diktatur som utvecklats i det här landet efter 70 års nationalsocialdemokrati. Det är nämligen den rekryteringspolicy som krävs för att en av nepotism och ansvarslöshet genomsyrad nationalsocialdemokrati ska kunna gynna sina anhängare i samband med den offentliga sektorns rekrytering. Det är också den huvudsakliga anledningen till att stora delar av statsapparaten är tydligt dysfunktionell. Just i det här fallet finns förmodligen en särskilt eftersträvad symbolik i att utse ”vem som helst” eftersom ett viktigt syfte är att kränka mig personligen. Följden har följaktligen blivit tvångsförvaltningar med exempellösa pajaskonster till mycket besvär och höga kostnader för företaget och kunderna.

Men nu är i alla fall Johan Gullesjö utsedd till tvångsförvaltare. En elsäkerhetsinspektör är som bekant inte heller någon operativ befattning.


Frågor

4. Med vilken rätt sätter sig elsäkerhetsinspektören Tomas Åberg över tvångsförvaltarens Gullesjös rätt att bestämma vem som ska utföra arbeten?

5. Oavsett svaret på föregående fråga: Med vilken rätt förbjöd Åberg min personal att arbeta över huvud taget?


Kommunicerar med förvaltarattrappen men inte med nätägaren

Åberg uppgav för min personal, fortfarande inte för företaget eller företagsledningen, att Elsäkerhetsverket har kommunicerat frågor i anledning av arbetena med Gullesjö, att denne inte svarat, och att man därför med omedelbar verkan avsåg koppla ifrån nätet.


Klanderfri anläggning och bara en dag kvar till färdigställande

Min personal upplyste Åberg om att det pågick ombyggnadsarbeten, bedrivna i enlighet med gällande lag, säkerhetsföreskrifter och etablerad branschpraxis och att arbetena beräknades vara färdigställda efter ytterligare en dags arbete, måndagen den 24 oktober 2011.


Opåkallad och samhällsfarlig frånkoppling beordras utan befogenhet därtill

Men Åberg lät sig inte imponeras av detta. Bortkoppling skulle ske och skedde också. På fredag eftermiddag, inför stundande helg, i mörker, i utetemperaturer nära noll grader och i sjunkande, tar sig nämnde Åberg och dennes chef, Överinspektör Fredrik Sjödin för att utan förvarning till kunder och allmänhet beordra min personal att bryta strömmen. De vägrade naturligtvis, klokt nog, och lämnade platsen.

Sjödin och Åberg beordrade då Vattenfall att bryta strömmen på linje L4 i Haparanda.
Vattenfall verkställde bortkoppling ca kl 17:20. Därvid ställdes ett antal tusen personer utan el, vatten och värme, på sikt även utan kommunikationer. Utöver hushåll berördes vattenverk, vårdinrättningar, telestationer, jordbruk och privatpersoner beroende av livsuppehållande utrustning.


 


Frågor 

6. Hur ser Du på det förhållandet att en elsäkerhetsinspektör inte är någon operativ befattning och att Sjödin och Åberg, enligt min uppfattning, med största sannolikhet grovt har överträtt sina befogenheter?

7. Vilka konkreta anmärkningar fanns det på den specifika anläggningen som Sjödin och Åberg lät koppla bort med omedelbar verkan och vilket konkret hot utgjorde ledningen mot vem?

8. På vilket sätt konstaterade Elsäkerhetsverkets personal att dessa hot förelåg?

9. Vad var det som gjorde anmärkningarna så allvarliga att anläggningen inte kunde vara spänningssatt under helgen den 22-23 oktober 2011?

10. Anläggningen, den sidolutade ledningen som var under ombyggnad, var utförd enligt konstens alla regler. Det fanns enligt vår bedömning samt enligt uppgift från Gullesjö även enligt Vattenfalls bedömning ingenting att anmärka mot ledningen. Själv har jag drivit ledningsnät hela livet och är snart pensionär. Mina medarbetare är väl förtrogna med anläggningen och har även utfört arbetet. Vilken erfarenhet den av Gullesjö anlitade Vattenfall-personalen haft kan jag av naturliga skäl inte redogöra för men jag håller det för mycket osannolikt att Vattenfall skulle skicka Gullesjö någon oerfaren person utan ett gediget yrkeskunnande in på vårt område under rådande förhållanden.

Mot bakgrund av att vi alla inte kunnat se någon brist på anläggningen infinner sig, som Du förstår frågan vilket yrkeskunnande och vilken yrkeserfarenhet elsäkerhetsinspektörerna Jan Markusson och Tomas Åberg samt överinspektören Fredrik Sjödin har?

11. Stolparna sidolutades före tjällossningen våren 2011. De har stått sidolutade utan problem sedan dess, främst därför att de har sidolutats på ett sådant sätt att de ska kunna stå utan problem under den tid som erfordras för byggnation och drifttagning av den nya ledningen.

Vad var det som gjorde anläggningen så farlig just fredagen den 21 oktober 2011 att den inte kunde stå sidolutad över helgen den 22-23 oktober när den beräknades bli färdig måndagen den 24 oktober?

12. Var det den aviserade domen från Svea Hovrätt i frågan om Ekfors Kraft AB:s överklagande av Stockholms Tingsrätts felaktiga beslut i juni om att försätta Ekfors i konkurs som föranledde bortkopplingen av nätet? Syftade åtgärden till att moraliskt stötta Svea Hovrätt inför måndagens felaktiga dom eller fanns det något annat skäl?


Fel i ställverket - farligt eller inte?

Under eftermiddagen och kvällen framkom, även i media, att bortkoppling av Ekfors nät skulle ske på grund av ett fel i ställverket i Haparanda. När det senare gick upp för elsäkerhetsinspektören Åberg att inte ställverket ägdes av Ekfors utan av Vattenfall, var felet som nyss föranledde omedelbar bortkoppling av nätet inte längre något fel.


Frågor

13. Vad är det för fel i ställverket som är så farligt att det föranleder omedelbar bortkoppling om Ekfors äger anläggningen men som inte är något fel om Vattenfall äger anläggningen?


Drifterfarenheternas betydelse för Elsäkerhetsverkets bedömning

Den aktuella anläggningen sidolutades, som ovan nämnts, före tjällossningen våren 2011. Under den tid som förflutit sedan dess har inte en enda driftstörning uppstått på den aktuella ledningen. Däremot har det i Norrbottens Kustland vid åtminstone ett tillfälle i sommar varit mer än 17.000 elabonnemang strömlösa i samband med otjänligt väder. I Piteå, känt för bland annat på nätterna inlåsta åldringar, har vid åtminstone ett ytterligare tillfälle varit avbrott som berört mer än 10.000 elabonnemang.

Jag tror inte att jag överdriver eller missleder om jag gör gällande att den samlade branscherfarenheten är att det finns ett ganska tydligt samband mellan en kraftlednings driftsäkerhet och dess eventuella farlighet för allmänheten. Sambandet kan beskrivas på följande sätt. Om en kraftledning uppvisar goda driftsegenskaper är det sannolikt att den även har god säkerhet för person och egendom. På motsvarande sätt gäller att en ledning med låg driftsäkerhet är mera benägen att även inneha dålig säkerhet för person och egendom.


Frågor

14. På vilket sätt tog Elsäkerhetsverkets personal anläggningens driftsäkerhet i beaktande inför sitt beslut den 21 oktober, på kvällen, att omedelbart frånkoppla anläggningen?

15. Vilka andra frånkopplingar med omedelbar verkan av kraftledningsnät har genomförts av Elsäkerhetsverket under 2011, särskilt mot bakgrund av de stora störningar som förekommit i Norrbotten i allmänhet och i Piteå i synnerhet?

16. Är kommuner, i vilka kriminella politiker förskingrar skattemedlen, låser in åldringar ensamma på nätterna utan tillsyn och hjälp därför att skattemedlen förskingrats, som Piteå kommun, även undantagna från skyldigheten att följa ellagens och säkerhetsföreskrifternas bestämmelser till förebyggande av elolycksfall?

Vakter utplaceras med tända varningsljus på ängarna i Mattila helgen 22-23 oktober

För att rädda sitt, möjligen Ditt, möjligen även Elsäkerhetsverkets och kanske också någon annans ansikte - vad vet jag - beordrade någon - Sjödin? - fram vakter från Vattenfall som skulle, får det förmodas, ”skydda allmänheten” från ledningen, från fredag kväll till måndag eftermiddag.

Frågor

17. Vad var det som gjorde att anläggningarna ansågs så farliga att vakter behövde placeras ut? Svara konkret och bifoga tjänsteanteckningarna från tillsynsbesök av vilka framgår vilka iakttagelser som gjorts. Vilket konkret och omedelbart hot bedömdes anläggningen utgöra?

18. Skulle inte en korrekt handläggning ha inneburit att Elsäkerhetsverket istället för att kommunicera med den organiserade brottslighetens ”målvakt”, Johan Gullesjö, istället skulle ha kommunicerat med den som de facto driver anläggningen och verkligen kan något om anläggningen, nämligen Ekfors?

19. Hur ser Du på att de berörda kundkategorierna inte fick någon möjlighet att förbereda sig på det avbrott som Elsäkerhetsverket uppenbarligen hade planerat att åstadkomma under avsevärd tid?

20. Att vi anser att Elsäkerhetsverkets personal gjort sig skyldig till grova tjänstefel i samband med handläggningen låter sig nog anas av denna skrivelse. Opåkallad frånkoppling av dylika anläggningar bedöms enligt svensk lag som ett mycket grovt samhällsfarligt brott. Så här lyder upplysningsvis




 Brottsbalken (1962:700), 13 kap 4-5§§:

4 § Om någon förstör eller skadar egendom, som har avsevärd betydelse för rikets försvar, folkförsörjning, rättsskipning eller förvaltning eller för upprätthållande av allmän ordning och säkerhet i riket, eller genom annan åtgärd, som ej innefattar allenast undanhållande av arbetskraft eller uppmaning därtill, allvarligt stör eller hindrar användningen av sådan egendom, dömes för sabotage till fängelse i högst fyra år. Detsamma skall gälla, om någon eljest, genom skadegörelse eller annan åtgärd som nyss sagts, allvarligt stör eller hindrar den allmänna samfärdseln eller användningen av telegraf, telefon, radio eller dylikt allmänt hjälpmedel eller av anläggning för allmänhetens förseende med vatten, ljus, värme eller kraft.

5 § Är brott som avses i 4 § att anse som grovt, döms för grovt sabotage till fängelse på viss tid, lägst två och högst arton år, eller på livstid.
Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om därigenom framkallats fara för rikets säkerhet, för flera människoliv eller för egendom av särskild betydenhet. Lag (2009:396).


21. Vilka åtgärder kommer Du att vidta med anledning av Dina medarbetares agerande mot bakgrund av Brottsbalkens bestämmelser i 20 kap 1 §, om tjänstefel samt samma lags ovan refererade bestämmelser i 13 kap 4-5 §§ om sabotage?

22. På vems uppdrag skedde frånkopplingen?

23. Har Du beordrat åtgärden eller på annat sätt deltagit i handläggningen som resulterade i frånkopplingen?


Konkreta svar efterfrågas

På frågor av aktuell typ är det vanligt att okunniga byråkrater som blir ertappade med fingrar i syltburken, hämtar fart i ett regelverk som lagbok eller föreskrifter och svarar med en lång intetsägande harang som inte gör någon människa klokare. Nu vill jag inte att Du onödigtvis ska göra Dig och Elsäkerhetsverket löjliga genom att svara så. Det förr så seriösa Elsäkerhetsverket har ju numera degraderats till en okunnig och osaklig politisk torpedorganisation. Vi har, menar jag, Du och jag, ett gemensamt intresse, som även delas av alla mina kunder, av att inte Elsäkerhetsverkets renommé solkas ytterligare utan att dess förtroende istället kan börja återuppbyggas. Jag vill därför rekommendera Dig att bemöda Dig om att vara så konkret och saklig som möjligt när Du svarar på mina frågor. Elsäkerhetsverkets agerande har väckt mycket uppmärksamhet. Dina svar kommer att läsas av många med stort intresse och de kommer också att offentliggöras.


Elsäkerhetsinspektörer i avsaknad av vanligt folkvett

Elsäkerhetsverkets agerande den 21 oktober innebar att bolagets personal kontaktades, och beordrades, direkt av tjänstemännen utan att vare sig företaget eller dess ledning dessförinnan kontaktats. Det beteendet upprepas fortfarande. Senast för några dagar sedan har Jan Marklund varit i direktkontakt med medarbetare till mig, bakom min rygg, och försökt beordra dem att utföra åtgärder utan att vara berättigad härtill.

Han har beordrat dem att åka till Mattila och räta upp de sidolutade stolparna på ett ledningsavsnitt som är under ombyggnad. Nu förhåller det sig av allt att döma på det sättet, att det där begriper inte Marklund sig på. Kraftledningen är sidolutad därför att den behöver byggas om av olika skäl och det är vad som ska utföras. Den ska därför inte alls rätas upp. Om Elsäkerhetsverket fortsätter att försöka störa arbetena kommer det att innebära den framtida försörjningssäkerheten äventyras och även i det här fallet kommer således tillämpning av Brottsbalkens regler att aktualiseras.

I övrigt vill jag framföra att beteendet som Elsäkerhetsverkets personal uppvisar när de så flagrant bryter mot vedertagen praxis tyder på avsaknad av vanligt folkvett. Om Elsäkerhetsverkets personal vill något ska de vända sig till företaget den officiella vägen. Det är endast om företagsledningen bedömer det som lämpligt och beordrar det som Elsäkerhetsverket ska ha en sådan direkt relation till företagets personal. Mina medarbetare är mina medarbetare och duktiga yrkesmän. De är inte några tjänstehjon åt oduglingar på Elsäkerhetsverket som befordrats vida över sin kompetens. Jag förutsätter att Du har för avsikt att utbilda Elsäkerhetsverkets personal i vanligt folkvett eftersom de av allt att döma synes sakna sådant.


Övrigt

I övrigt avser jag återkomma till Dig i fråga om ytterligare brott som Sjödin och Marklund gjort sig skyldiga till och eventuellt även alltjämt gör sig skyldiga till.

Jag kan inte hålla för troligt att det är till fördel vare sig för elsäkerhetsarbetet i Sverige eller Elsäkerhetsverket att sådana uppenbart omdömeslösa personer som Sjödin, Åberg och Marklund deltar i utredningen av dödsfallet på Likskär utanför Luleå. Om det, mot förmodan, visar sig nödvändigt är jag beredd att utveckla detta närmare.

Du har av allt att döma, ett drygt arbete framför dig. Rätt hanterat kommer du att ha min sympati, inte annars.

Av skäl som Du säkert förstår emotser jag Ditt svar snarast och senast den 29 november d.å.

Övertorneå den 18 november 2011
Mikael Styrman


Kopia för kännedom:
It- och Energiminister Anna-Karin Hatt
.