Människan och framtiden

Inspirerat av ett svar till signaturen Bennys kommentar till inlägget ”Oseriöst av Aftonbladet om Domedagsglaciären” men av allmänt intresse.

Benny,

jag har en bestämd uppfattning om vad som gäller i klimatfrågan. Men den är inte mer bestämd än att jag kan ändra mig om verkligheten så bjuder. Jag försöker leva efter devisen: 

”Måste jag vara av samma uppfattning i dag som i förrgår - hade då gårdagen ingenting att ge?”

men utan att för den skull bli en vindflöjel utan bestämda åsikter om någonting.

Jag tror att det farligaste i klimatfrågan är att bli religiöst övertygad om vare sig det ena eller det andra. Det fördunklar omdömet och gör det svårt att ta till sig nya kunskaper och nya intryck.

På båda sidor i klimatfrågan finns människor som är lika övertygade om att just deras uppfattning är rätt. Båda sidorna ser snöd vinning och ekonomiska manipulationer på motståndarsidan. Båda sidor har också sina fanatiker. Man kan visa en fanatisk klimatmotståndare på områden som alltid har haft sträng kyla, tjock is och djup snö, men numera har sommar på vintern och påstå att klimatet har förändrats, men få till svar: ”Det är väder - det är inte klimat”. Det finns förmodligen inget väder eller klimat som kan övertyga en fanatiker. Motsvarande finns på andra sidan utan att jag ger exempel. Fanatism är alltid farligt. Det får människor att inta och försvara absurda ståndpunkter och göra absurda saker.

Jag har faktiskt inte mycket respekt för forskarna i den här frågan. Som i många andra fall är det svårt att lita på vad de kommer fram till. De kommer att förutspå framtiden när den redan har hänt. Deras åsiktsbildning styrs i den här frågan, som i många andra, av vad den som avlönar dem, eller tillskjuter anslag officiellt eller inofficiellt önskar. Dessutom är de inte sällan fega. De saknar ofta egen uppfattning eller är beredd att undertrycka den och anta den uppfattning som är bekväm, vilket oftast är majoritetsuppfattningen. De tolkar hela tiden hur kollegiekollektivet positionerar sig och när kollektivet ändrar uppfattning hakar de på. De är som publiken som gör ”vågen” på en idrottsarena.

Sedan har ju forskarna även samma fel som alla vi andra. De har inte evigt liv. De lever samma korta skröpliga liv som alla vi andra och det är inte mycket att hänga i julgranen när man ska dra slutsatser om skeenden som spänner över tusentals år, för att inte säga tiotusentals eller till och med hundratusentals år. 

Forskarnas mätvärden spänner över försumbara tidsperioder och klimatfrågan har visat att vi saknar mätningar och erfarenheter ur många aspekter som vore upplysande i frågan. Det är knappast något som går att avhjälpa idag. Det spelar inte heller någon roll eftersom människan ändå inte kan samla sig till att lösa sina problem.

I Sverige med vår speciella kunskapsfientliga politiska kultur har vi dessutom den situationen att vad forskarna ska komma fram till bestäms av outbildade politiker som befinner sig på näst intill illitterat nivå.

Vi kan bilda oss en egen uppfattning utifrån vad som händer i naturen. Förmodligen kommer man fram till en minst lika klok slutsats om vad som händer med klimatet med hjälp av egen iakttagelseförmåga och sunt förnuft. Däremot är det nog svårare att dra några kloka slutsatser om vad som händer i naturen om livet utspelar sig innanför tullarna och kanske har gjort så i generationer.

Att vara välinformerad om vad som pågår är inte nödvändigtvis samma sak som att vara så mycket informerad som möjligt. Man får vara öppen för intryck, men som vanligt gäller för den som vill vara välinformerad att kunna bedöma uppgiftslämnaren.

Självklart hemsöks alla frågor av betydelse av politiker och psykopater som vill dra kortsiktig nytta av frågorna för sin egen skull, utan hänsyn till de långsiktiga konsekvenserna. Ofta används problemen, som du nämner, just för att rättfärdiga höjda skatter, eller till stimulerad konsumtion som egentligen är skadlig.

Överbefolkningen är, som Du mycket riktigt skriver, det allt överskuggande problemet. Jag är inte övertygad om att Du har rätt rangordning mellan Islam och USA. Islam är nog ett gissel för mänskligheten där deras psykopater får makt. Men de amerikanska psykopaterna är minst lika galna och hänsynslösa och de är, till skillnad från Islam, åtminstone än så länge, i position att sprida sin terror över världen - och de gör det också - hela tiden.

Sedan kunde listan över hot mot mänskligheten göras mycket längre. Somliga hot är följdeffekter eller beroende av exempelvis överbefolkningen. Man skulle kunna lägga till några hot till listan, utan inbördes rangordning:

Galna jordbruksmetoder som bekämpningsmedel och monokulturer hotar pollinatörerna.

Utfiskningen av haven.

Genmanipulationen av grödorna som har gjort att världens grödor numera har mycket smal genetisk bas och gör livsmedelsproduktionen extremt sårbar för sjukdomar som kan, och sannolikt kommer att, sprida sig som en löpeld över världen. Med tidigare diversifierade grödor fanns risk för stora lokala och regionala hungerkatastrofer - nu blir det globala. Och vad kommer att hända med andra livsformer när odlingen av viktiga grödor slår fel globalt, samtidigt som haven är utfiskade…

Antibiotikaresistensen.

Vattenbristen som skapas av omusikaliska vattenförbrukande odlingsmetoder i kombination med kortsiktig dränering, som gör att grundvattenreservoarerna inte kan fyllas på, utan medför att regnet istället spolas ut i havet.

Kollapsande näringskedjor som till följd av människornas överbefolkning slits sönder. Oklart vad det kommer att åstadkomma - eller rättare sagt hur - men man kan vara förvissad om att ingenting blir bättre av det.

Tyvärr kan listan göras längre.

Människans oförmåga att kontrollera sin population kommer att leda till att naturen gör det åt oss. Mot bakgrund av hur människan skadar jorden och alla andra livsformer vore förmodligen det bästa om det sker så fort som möjligt. Den medaljens baksida är att vi inte kan veta vem av oss som eventuellt överlever.

Människan har nog sin bästa framtid bakom sig - tyvärr.

Man kan acceptera det och ställa om samhället successivt och på allvar. Som alternativ 2 kan man blunda, förneka och köra på som vanligt. Det råder nog ingen större tvekan om att människan kommer att välja alternativ 2. På sin höjd kommer man att kamouflera alternativ 2 genom att till priset av ökade utsläpp och mer slöseri med resurser övergå till elbilar eller hybrider för att låtsas ha gjort något åt problemet, och för att stimulera ”tillväxten” tills allt slutar med en smäll - med kaos. För kaos blir det om man inte anpassar sig till verkligheten.

Människan betraktar sig själv som skapelsens krona och ser sig som så perfekt att han ger sig på att rätta naturen där han tycker att naturen som skapat honom har gjort ett dåligt jobb. Men människan kan inte kontrollera sin population och rätta munnen efter matsäcken, men det kan andra livsformer som människan ser ner på göra, som exempelvis lämlar och rävar, men exemplen kan förstås göras legio. Människan - denna ”skapelsens krona” - gör tvärt om. Ju mindre mat det finns, ju sämre förutsättningar för liv, desto fler barn gör människan.

Behöver jag skriva någonting om hur det kommer att sluta?

Falun lördagen den 8 februari 2020

Mikael Styrman