.
…är stensatt med goda föresatser heter det.
I Norge har nyss en man fått resning efter att ha suttit oskyldigt dömd i tjugo år för mord på två småflickor.
Han dömdes till livstids fängelse på basis av utpekande från en man som dömdes i samma mål. Men den utpekande mannen dömdes till ett mildare straff, som redan är avtjänat. Från den utpekande mannen fanns det dna-spår på brottsplatsen. Den man som nu fått resning dömdes enbart på den andres utpekande. Det fanns inga andra bevis.
Det bör stämma till eftertanke för alla dem som tror att anonyma vittnen är ett framgångsrecept för att avvärja rättsväsendets pågående kollaps. Det är det inte. Det är bara ännu en spik - en betydelsefull sådan - i rättssäkerhetens kista.
Anonyma vittnen är helt enkelt inte rätt väg att gå. Användande av anonyma vittnen kommer att leda till att fler döms. Men det kommer inte nödvändigtvis att leda till att fler skyldiga döms. Däremot kommer det med till visshet gränsande sannolikhet att leda till att fler oskyldiga döms.
Rättsväsendets uppgift är inte att döma så många som möjligt. Det är istället att döma så många skyldiga som möjligt.
Problemet är att vittnen inte vågar vittna. Orsaken är att samhället inte skyddar dem. Att de som ska vittna inte känner förtroende för att samhället skyddar dem om de vittnar. Det är en alldeles riktig farhåga. Samhället skyddar nämligen inte dem. Samhället skyddar istället brottslingarna. Det kostar inte grova brottslingar någonting att hota eller skada vittnen. Rättsväsendet håller på och daltar som söndagsskolefröknar med grova brottslingar. I det här sammanhanget om något skulle en straffskärpning som heter duga kunna göra nytta. Nuvarande ordning är ju helt befängd. Långa straff med svåra konsekvenser kan finnas i potten för en brottsling, men denne och hans underhuggare och kollegor riskerar ingenting nämnvärt genom att påverka eller skada vittnen. Hur kan någon tro att det ska kunna fungera? Man behöver säkert inte vara efterbliven för att vara lagstiftare i Sverige, men nog måste det underlätta.
Att hota eller påverka vittnen måste vara mycket strängare straffat än det straff som den aktuella rättsprocessen kan resultera i. Gäller rättsprocessen exempelvis mord skulle livstids fängelse - ovillkorligt - utan vare sig ålders- eller mängdrabatt vara en lämplig påföljd för vittnespåverkan. Men då måste också vår rättsväsende-attrapp klara upp brotten och leda dem till fällande dom, med omedelbar inlåsning. Det får inte som nu vara så att grova och dömda brottslingar får vänta i månader i frihet på att avtjäna sitt straff.
Om man genomför en sådan kursändring behöver man inte ytterligare fördärva vårt redan nu dysfunktionella rättsväsende genom att börja döma oskyldiga på lösa boliner efter anonyma vittnesmål.
Falun lördagen den 22 oktober 2022
Mikael Styrman
.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar