.
Får några dagar sedan läste jag om att Östersjöns vatten nu är 4 grader varmare än normalt.
Artikeln var väl inte dålig. Den innehöll en del faktauppgifter. Men det var ändå svårt att sätta in huvudnyheten i ett begripligt sammanhang, så att den gick att värdera. Det saknades en hel del sådana uppgifter som behövdes för det ändamålet. Kanske säger det något om vilken syn journalister och redaktörer har på den egna läsarkretsen?
Hur bestämdes exempelvis vad som var normalt, mätt hur, var, hur många gånger, under hur lång tid osv. Hur vanligt är det att temperaturen varierar, hur mycket och hur frekvent, hur skiljer olika årstiders avvikelser sig åt? Hur ofta mäter man, hur länge har det varit varmare än normalt och hurdan är trenden?
Klart var att någon vill att vi ska tycka att det är allvarligt. Men är det för att det är allvarligt, eller var det bara ännu en beställningsartikel för att grunda för ett kommande eller just genomfört politiskt beslut som kommer att svida i skinnet för skattebetalarna? Det gick inte att begripa hur allvarligt det är.
Det gick följaktligen inte heller att begripa om avsikten med artikeln var att vi verkligen skulle begripa någonting, utöver att bara skrämmas upp.
Nog är det bra att det uppmärksammas att klimatfrågan är viktig. Men jag tror inte att klimatfrågan gynnas av att artiklarna i ämnet håller så dålig kvalitet att vi läsare inte kan väga allvaret i artiklarna. Blir innehållet för otydligt, men ändå propagandistiskt förlorar säkert klimatfrågan på det hos alla läsar- och tittargrupper, utom de som redan är troende och har bestämt sig för att klimatfrågan innebär att vi bara har veckor att leva.
Det fanns således mycket att tillföra som hade förbättrat artikeln om avsikten var att vi verkligen skulle begripa något sakligt och inte bara bli uppjagade.
Man brukar säga att den som inte vet var han kommer ifrån, vet inte heller var han är och ännu minde vart han är på väg. I det här fallet saknades bakgrundsinformationen. Ibland kan en grafik vara bra, som bilden nedan, men det är inte självklart att det blir bättre, särskilt inte om flera bilder behövs för att sätta in dagsvärdet i ett begripligt sammanhang. En bild kan resultera i en katastrof också, som när man presenterade grafik som visade askutstläppen i samband med utbrottet i Eyjafjallajökull på Island 2010. Då valde man så dramatiska färger att vi alla blev övertygade om att vi omedelbart skulle dö om vi så bara tittade mot ett flygplan - oavsett var i världen planet befann sig.
En annan grej som jag retade upp mig lite på var att något av nyhetsorganen rapporterade att vattnet i Medelhavet är 28 grader Celsius plus några decimaler varmt. Vad i helvete? Då svalkar det ju knappt. Men ett värde för hela Medelhavet - vem blir klokare med en sådan rapportering?
Jag är övertygad om att klimatfrågan är mycket allvarlig för oss alla. Inte bara för vår avkomma. Även människor i mycket mogen ålder lär komma att få sin släng av sleven. Jag tror också att de tidsprognoser som presenteras av stadsbeduinerna på institutionerna kraftigt skönmålar situationen. Därmed inte sagt att de gör det avsiktligt, även om en del kanske gör så. De flesta begriper nog bara inte bättre. Andra anser sig inte vara i position att utmana auktoriteter inom sitt gebit. Så är det alltid. Det får vi leva med - den tid vi har kvar… :-)
Förståelsen för klimatfrågan vinner säkert inte på att rapporteringen är alarmistisk utan att vara saklig och begriplig. Sedan kan vi naturligtvis slå varandra i skallen om hur stor betydelse det har. Det är inte mycket vi kan göra åt saken. Sveriges betydelse för det globala klimatet är inte större än betydelsen av en piss i Mississippi. I Sverige har dessutom klimatfrågan reducerats till ett redskap med vars hjälp huvudsakligen Stockholms-skurkar lurar till sig skattebetalaras pengar.
Falun torsdagen den 27 juli 2023
Mikael Styrman
.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar