 |
| Julius Streicher (12 feb 1885 - 16 okt 1946), grundare av "Der Stürmer". Nästan(?) alla svenska chefredaktörers fader. |
Vad var det landets mediaredaktörer demonstrerade i veckan? Var det sin totala inkompetens eller sin dito korrupthet?
När det framfördes, hur Carl Bildt redan i unga år gick den amerikanska maktapparatens ärenden och kanske redan då hade anträtt högförrädarens väg, blev det fart på psykopaternas skadebegränsare.
Det sa bara vips så ställde mediasverige om totalt - från huvudsak, till bisak. En lagom ointressant och ofarlig fråga plockades fram och gjordes till medial huvudfråga. Som hämtat ur psykopathandboken. Som hämtat ur filmen "Wag the Dog". Och mindre välutrustade mediapersoner hakade naturligtvis på när ett lovligt, och ofarligt, byte hängdes ut av makten.
Jag menar, vad är det för märkvärdigt med Tobias Billströms uttalande om vem som gömmer illegala invandrare? Att göra en stor sak av det är ju bara trams. Han beskriver ju bara en verklighet som de flesta svenskar kan känna igen sig i. Men den som inte följer med tillräckligt mycket i nyhetsflödet sväljer kanske tramset om att Billström skulle ha sagt något märkvärdigt.
En intressant fråga är om Tobias Billström själv är införstådd med vad som hände? Är hans karriär, i sin nuvarande form, slut? Offras han för att rädda Carl Bildt och andra psykopater? För det är väl det som det handlar om? Carl Bildt har inte varit ensam i sitt slickande av amerikanska brottslingar och psykopater. Även om han dragit den mesta personliga nyttan av det. Faller Bildt, faller fler. Det skulle Carl Bildt se till. Och det tyder den totala mediauppslutningen också på.
Fredrik Reinfeldt såg lite lagom pressad och obekväm ut när han rackade ned på Billström. Var Reinfeldt också med i teatern ofrivilligt - ditkommenderad eller dithotad? I vilket fall som helst fanns det ju ingen anledning för Reinfeldt att dra på så förskräckligt i frågan, om det inte var för rädslan för, att den obetydliga frågan om Billström inte skulle räcka till, för att skymma oegentligheterna runt Carl Bildt.
Åter till Tobias Billström. Vet han vad som pågår? Är han invigd eller är han ett offer för psykopaternas maktspel? Ingår han i det mediala spelet och spelar sin roll? Eller undrar han vad det är som händer runt omkring honom? Om han är invigd - fick han välja? Hur såg alternativen i så fall ut?
 |
| Livvakt försöker skydda JF Kennedy med sin kropp efter skotten i Dallas 1963. |
Vad var det som gjorde att pseudonyheten runt Billström var just den som skulle blåsas upp? Fast det verkligen inget bättre? Eller har Billström retat upp någon? Har han kanske tänkt själv? Så att det blev lämpligt att göra två flugor på smällen och samtidigt göra sig av med honom..?
Undrar för övrigt hur många telefonsamtal till svenska redaktioner som måste till för att mediadrevet ska svänga så totalt i Sverige? Några måste naturligtvis vidtalas, resten anpassar sig och hakar på. Låtsas jaga en nyhet, fast de egentligen jagar konformitet, för att inte sticka ut och dra på sig psykopaternas vrede.
- Räcker tre samtal?
Övertorneå lördagen den 23 mars 2013
Mikael Styrman
.
8 kommentarer:
Det där med Carl Bildt är bara bullshit. Vad de kom dragande med var att han skickade en not om diverse förhandlingar av intresse för USA i kärnkraftsfrågan.
USA:s intresse i frågan handlar ju främst om deras garanti att försvara Sverige och Sveriges motlöfte om att inte tillverka kärnvapen i utbyte mot samarbete inom just NBC forskning och civil kärnkraft.
Så USA ville förstås veta om förhandlingarna skulle påverka ingångna avtal och utfästelser.
Vad gäller Billström så sade han ju en liten groda och då valkampen är igång så var det ju klart att de ville slå på rejält, särskilt inom vänsterpressen. Därutöver var kommentaren inte särskilt lysande då tex. både Borg och Reinfeldt saknar blå ögon... samtidigt som den vane studenten av politik direkt ser fällan som omslutit Mp och Sd. Mp försöker nu låtsas att de kan slingra sig ur fällan och Sd låtsas att de gillar att sitta i fällan.
Hur det slutar vet man först på efter valdagen när rösterna är räknade. Så som det ser ut i opinionsmätningarna kommer läget att vara oförändrat efter valet. Dvs. regeringen kan sitta kvar i dubbel minoritet, eventuellt försvagad med alternativ som samlingsregering S+Borgerliga eller någon nationalistisk vänsterallians utan Mp.
Det här handlar inte om något uttalande som Carl Bildt gjorde som elev. Det är det som kommer senare som man vill stänga dörren om. Det handlar om att han är, och hela livet har varit USA:s man mer än Sveriges. Helt enkelt därför att USA har mer att tillföra av sådant som tilltalar Carl Bildt och Carl Bildt i första hand är bra för Carl Bildt. Av nämnda skäl är han i andra hand bra för USA och kanske, men bara kanske, i tredje hand bra för Sverige.
Tyvärr gör den stora nyttan som USA kan tillföra för hans egen del att Carl Bildt inte kan se, eller inte bryr sig om, att Sovjet, numera Ryssland, och ett numera kraftigt moraliskt förfallet USA har bytt roller i världen. Reagan kallade Sovjetunionen för ondskans imperium. Kanske var det inte längre sant då heller, eftersom den var kraftigt utmanad av ett USA shanghajat av kriminella.
Därför åker våra pojkar också runt och hjälper till med legitimering av förskingring av amerikanska skattemedel och med att hålla upp knarkpriserna som ödelägger bland annat den amerikanska nationen.
Det där Du berättar - det är barnasagor. Det är bra att tro på sagor när man är barn. Men det ingår i metamorfosen att bli vuxen att sluta tro på barnasagor.
Reinfeldt verkade väll ungefär lika skärrad som man kan förvänta av en man i vilkens hem det hittats en självmördad? Säkerhetsvakt./Jonas.
Ja, det kan förstås spela in. Eller påminner oss om att det kan finnas en för oss dold förklaring i bakgrunden till olika saker som vi ser hända.
När det gäller USAs män inom svensk regeringspolitik så är det väldigt många som varit måna om USA sedan Gustav III som förste regent i världen erkände USA.
USA ville väl helt enkelt så tidigt som möjligt veta om avtalen skulle vara fortsatt giltiga utan modifikation.
Det finns för övrigt en hel drös andra superkända tidigare regeringskända politiker som har haft likadana roller för USA som Carl Bildt har.
Huruvida skattepengar förskingras i Afghanistan har vi nog ingen aning om. Men det vore ju synnerligen korkat att inte överlämna makten till åtminstone någon form av demokrati innan Afghanistan lämnas så att säga. Det vore ju en dålig maktakt för en moralen att överlämna makten till typ Talibanerna och helt emot vad all erfarenhet och tryckta böcker säger att makten ska göra i sådana frågor. Särskilt med tanke på att Afghanistan har en gräns mot Iran och den historia som ligger bakom det och relationen till dagens situation i Mellanöstern.
Givetvis är politikerna i regeringen lite oroliga i övrigt, "wikileaks" som är källan till det hela skulle ju faktiskt kunna tex. förvanska material och hitta på vad som helst ifall de var säkra på att de kunde skapa en tillräckligt trovärdig förfalskning tex.
Att det förskingras skattepengar i USA - vilket är det jag åtminstone avsåg att syfta på - är uppenbart. Det är bara att titta på utdrag ur deras kongressförhör på Youtube. Där kan man se hur de förgäves försöker klara ut vart pengarna tog vägen. Om de sedan försvann i krigen eller om krigen används till att tvätta pengar och plocka fram förluster från andra områden är nästan en akademisk fråga.
Faktum kvarstår: USA har förlorat kontrollen över sin byråkrati. Byråkratin startar krig efter krig, i symbios med krigsindustrin. De provocerar fram dem för att kunna stjäla. Inte för mänskliga rättigheter eller annat trams - det är bara förevändningar som får rättfärdiga krigen.
Makten i Afghanistan hamnar hos Talibanerna om inte det kommer fram driftiga krigsherrar som kan göra dem rangen stridig. Det syns bara inte än. Med lite tur hinner USA:s armé fly från landet innan talibanerna tagit tillbaka makten, men det ändrar inte slutsatsen.
Säkert har fler gjort som Carl Bildt, om än inte lika fräckt. Men det ursäktar inte hans beteende i mina ögon.
Givetvis skulle Wikileaks kunna åstadkomma förfalskningar. Men det stora problemet är nog att det inte behövs eftersom politikerna beter sig så ryggradslöst och klantar till det på egen hand att det räcker bra med att återge verkligheten. Sen återstår ju problemet med svenska media som är strängt upptagna med att titta bort när något känsligt dyker upp.
Man vill väl inte äventyra lånet och den superbilliga räntan på lyxlyan genom att vara "kontroversiell"...?
Fast jag skulle nog vilja hävda att det man kunde läsa om i aftonblaskan map. Carl Bildt verkar ha handlat om M:s försök att övertyga dåvarande C + fler om att inte tvinga fram omförhandlingar av gällande avtal.
Det finns ju fler anledningar till kärnkraftshysterin i NordEuropa än att uran är mer radioaktivt än H20 ifall du förstår vad jag menar...
Det är klart att det kan finnas mer i det som utspelades på 1970-talet än jag insåg.
Men det har förflutit många år sedan 1970-talets slut.
33 år närmare bestämt.
Det allvarliga är nog inte det som utspelade sig då, utan det som utspelat sig senare och som nog också är det man vill stänga dörren till. Gammalt är gammalt och nytt är nytt. Nytt är bland annat sådant som alltjämt pågår.
Skicka en kommentar