Varför blev det avreglering?

.
Nu när den svenska järnvägens kollaps diskuteras skulle det vara intressant att få belyst varför avregleringen över huvud taget ägde rum.

1.
Vilka var de effektiviseringar som förväntades?

2.
Inom vilka delar av verksamheten förväntades de uppstå?

3.
Varför skulle de uppstå?

4.
Hur stora effektiviseringar förväntade man sig?

5.
Vilka ineffektiviseringar eller negativa effektiviseringar förväntade man sig?

6.
Hur förhöll sig förväntade effektiviseringar till förväntade ineffektiviseringar, dvs hur mycket förväntade man sig spara?

7.
Hur förväntade man sig att de många nya avreglerade parallella organisationerna skulle kunna hantera driftstörningar?

8.
För det fanns väl analyserat och utrett vad man trodde att skulle hända?

9.
Det kan väl inte vara så att den svenska järnvägen ”avreglerades” på grund av en modenyck, ett Följa-John-beteende, för att någon annan gjort det, t ex England?

10.
Om det, Gud förbjude, var så att man följde t ex England i spåren måste man väl ha insett att det är stor skillnad på England och Sverige järnvägsmässigt?

11.
Man måste väl ha insett att England som är ett tättbefolkat land med korta transportavstånd, finmaskigt järnvägsnät, mildare klimat, sällan snö, 50 miljoner invånare och 377 inv/km² i jämförelse med Sveriges 23 inv/km² hade helt andra förutsättningar för en avreglerad järnväg än Sverige?

12.
Hur stora kostnader räknade man med för att subventionera de linjer som ingen vill köra - det vill säga det stora flertalet linjer?

13.
Hur presenterades dessa kostnader, särskilt mot bakgrund av erfarenheterna från England, där kostnaderna, trots mer än 16 gånger högre befolkningstäthet, ökade till följd av avregleringen?

14.
Det känns lite onödigt att landets järnväg är ideologisk experimentverkstad på så lösa boliner, eller hur?

Övertorneå den 29 december 2010
Mikael Styrman
.