Hangarfartygen snart passé?

.

Vi börjar se fortsättningen på den utveckling av drönare som skett på grund av Rysslands ockupation av delar av Ukraina och försök att ockupera hela Ukraina.

Det som framför allt drivit på utvecklingen är att USA - genom Trump - trots löften om motsatsen när Ukraina avstått sina kärnvapen, inte bistått Ukraina i deras försvar mot det ryska angreppet när det blev verklighet. Det var bara fagra amerikanska löften - åtminstone med fel president i USA. Men så var inte löftet formulerat.

På liknande sätt har USA farit fram i Iran. Fagra löften till Irans befolkning för det fall de reser sig mot präst-terrorn. Löften vilka i vanlig ordning sedan inte infriades.

Tiden under och efter Andra Världskriget har varit stridsvagnarnas tidevarv.

Ukraina har under krigets gång - i avsaknad av den utlovade hjälpen - utvecklat drönarna från intressanta leksaker till dugliga och fruktade vapen. Drönarna har kraftigt decimerat stridsvagnarnas roll vid modern krigföring.

Nu tycks turen vara på väg att komma till hangarfartygen att förpassas till historiens sophög. Trots närmare hundratalet stöd- och skyddsfartyg i följe verkar de amerikanska hangarfartygen vara svåra att försvara mot moderna supersoniska robotar. Kanske även mot enklare och billigare hot?

Ett tiotal länder har idag hangarfartyg. De har dominerat krigföringen efter Andra Världskriget. USA har med sina 12 st ungefär dubbelt så många som alla andra länder tillsammans, men man har inte haft några riktiga fiender efter Andra Världskriget. Endast sådana som man skapat själva för att hålla dollarkranen till främst krigsindustrin öppen. De amerikanska hangarfartygen uppträder alltid tillsammans med femtiotalet(?) service- och skyddsfartyg i deras följe.

Lite kuriosa är att stridsvagnar slås ut uppifrån med hjälp av drönare, som en följd av att de av historiska skäl och möjligen även tekniska begränsningar har svagt skydd mot anfall uppifrån. Det tycks förhålla sig likadant med hangarfartyg som också är sårbara för anfall uppifrån.

Den nära framtiden visar om hangarfartygens ägare kan förlänga deras livslängd genom att förbättra deras skydd mot anfall uppifrån eller om de har passerat sitt bäst före-datum. För närvarande tycks situationen vara den att en fiende med relativt måttliga insatser i princip kan slå ut alla amerikanska hangarfartyg på en dag. Möjligen håller detta nu på att gå upp för amerikanerna, efter Donald Trumps senaste stollerier i Persiska Viken, varifrån man fick lomma iväg med svansen mellan benen.

Nu tycks debaclet i Persiska Viken resultera i att de amerikanska stollarna satt in B52:or i Iran. Att man använder just B52:or är sannolikt ett tecken på att man är likgiltig inför hur många iranska dödsoffer som blir följden. Dock finns det väl begränsat med djungel i Iran? Det kommer därför att vara föga meningsfullt att sprida avlövningsmedlet Agent Orange som i Vietnam. Man får begränsa sig till att ta död på en försvarlig del av Irans civilbefolkning som väntar på befrielse från prästerskapets förtryck med samma förväntan som små barn väntar in tomten på Julafton. Nu kommer tomten i Donald Trumps skepnad utan att amerikanerna tycks bry sig nämnvärt om vad han egentligen gör. Sannolikt är amerikanerna ganska avtrubbade. Det är ju inte på något sätt unikt att amerikanska ”försvaret” bombar människor i utlandet. Det tycker nog många amerikaner att är helt i sin ordning, bara inte egna eller grannens barn dör.

Det inträffade säger förmodligen något väldigt viktigt till resten av världen och det är mycket sannolikt att det även kommer att påverka strategiska beslut i resten av världen. Men den här gången kanske det inte blir fråga om att tillsammans med amerikanerna förbereda sig för att försvara sig mot hot från annat håll. Nu blir det kanske fråga om att försvara sig mot hot från USA och deras galna president, som de själva inte verkar särskilt störda av.

Redan idag verkar det tveksamt att uppehålla sig i närheten av en krigszon med hangarfartyg. Det ger sig självt att ”imorgon” kan hangarfartygen slås ut var som helst i världen och av nästan vem som helst, dvs utan att nödvändigtvis vara i närheten av en krigszon. Den tekniska utvecklingen verkar ha nått en punkt vid vilken hangarfartyg ”över natt” kan visa sig bli lika passé som stridsvagnar redan är. Den förändringen kan gå mycket fort eftersom det bara finns ett tjugotal hangarfartyg totalt i världen.

Med vilken teknik tänker sig USA att fortsättningsvis under Donald Trump’s ledning dra runt i världen och stjäla olja och ödelägga andra länder? Oklart om man ens själva vet det ännu?

Det ligger naturligtvis i farans riktning att nästa steg är att flytta över hangarfartygens roll på bombflyget, vilket förmodligen redan skett. Steget därefter blir följaktligen att teknik tas fram med vilken Kreti & Pleti kan slå ut bombflyget. Den tekniska utvecklingen gör sannolikt att den nya tekniken blir jämförelsevis mycket överkomlig, vilket kan förväntas upptäckas av alla andra än gamla avdankade stormakters upphandlare av krigsmaterial.

Vilket blir då framtidens vapen? I det nära tidsperspektivet lär det bli höghastighetsrobotar.

Höghastighetsrobotar stationerade på ubåtar kan kanske förväntas bli den närmaste framtidens redskap för att upprätthålla ”terrorbalans”. Med lång räckvidd behövs inga ubåtar. Men framflygningstiden blir mycket kort med ubåtar och åtminstone i dag lär de vara omöjliga att försvara sig emot. En ytterligare förändring lär bli att höghastighetsrobotar blir tillgängliga för så många fler än de som har tillgång till dagens terrorbalansvapen.

Det Donald Trump och hans underhuggare framför allt har gjort genom sin aktion i Persiska Viken, för att hålla Epstein-filerna borta och skjuta fram hotet om fängelse för Trump i framtiden, är att demonstrera och synliggöra att USA:s anfallsdoktrin idag är lika föråldrad som Ukraina-kriget visat att Sovjetunionens doktrin var redan igår.

Försvarsdoktrin hade inte USA någon tidigare heller. Det nya är att man numera säger rent ut att man bara har anfallsdoktriner.

Man kan slutligen fråga sig vilka USA:s verkliga syften är med att döda civilbefolkning i betydande antal i Iran? Är syftet att befria Iran från prästdiktaturen? Eller är syftet att döda så många oskyldiga i Iran att iranierna istället sluter sig samman mot det yttre hotet, så att den amerikanska krigsindustrin tillförsäkras en yttre fiende under överskådlig tid?

Det vore i så fall helt i enlighet med hur jänkarna brukar operera.

Falun söndagen den 15 mars 2026

Mikael Styrman

.