.
Det är inte första gången det brinner stora mängder egnahem på grund av skogsbränder i USA. Man kan utan överdrift säga att det är ett återkommande problem, även om de nu pågående bränderna går utöver det vanliga.
Det är känt att torka och vattenbrist samt även sinande grundvattennivåer hemsöker delar av USA - inte minst Kalifornien.
I mediafloden i brändernas kölvatten noterade jag att det inte bara är naturens nycker, överbefolkning och överkonsumtion av vatten som stökar till det. Som vanligt har mänsklig dumhet förvärrat situationen även på annat sätt. Tydligen har man i ett misslyckat försök att odla skog för virkesproduktion planterat Eucalyptusträd i området, där de inte finns naturligt. Som ju är känt från australiensiska naturbränder fungerar eukalyptus nästan som eldkastare. Trots de återkommande och svårhanterliga bränderna har man inte tyckt det mödan värt att vidta åtgärder ägnade att skydda befolkningen mot bränderna. Jag blir nog förvånad om inte analysen - åtminstone i tysthet - så småningom landar i att anledningen till att man inte hanterat problemet sannolikt är att det brunnit hos fel människor. Säkert har inflytelserika människor tyckt det mer angeläget att bibehålla en charmig vegetation än att skydda den fattigare och ofarligare befolkningen mot skogsbränder.
Det finns i huvudsak två olika sätt att skydda, eller försöka skydda, sig och samhället mot skogsbränder. Man kan antingen förse sig med utrustning och resurser för att kunna vidta akuta åtgärder och/eller vidta långsiktiga förebyggande åtgärder. Vilka åtgärder som vidtas bestäms i hög grad av vilken tolerans samhället har för skogsbränder men också av vilket incitament - främst ekonomiskt incitament - som finns för att vidta åtgärder.
Vi kan jämföra brandskyddet med hur mycket man i USA finner det meningsfullt och angeläget att satsa på försvar mot krig. Sedan USA blev självständigt 1776 har det utkämpats ytterst få krig på amerikansk mark. Bortsett från de allra första åren är väl det enda krig som utkämpats på amerikansk mark värt att nämna att man åren 1861-1865 pucklade på varandra i brist på yttre fiender. Då och då påminns amerikanerna om bristen på krig och yttre fiender genom att enskilda medborgare finner det nödvändigt att skapa egna lokala krig - inte minst på skolor. De vita stal marken från indianerna med vapen i hand och slår alltjämt vakt om sina traditioner.
När vi som inte är amerikaner ser att det brinner titt som tätt i USA förundras vi åtminstone en aning över att inte en så rik nation, som inte behöver betala sina lån annat än med dasspapper, och som förfogar över sådana enorma resurser, inte kan sörja för medborgarnas säkerhet och för samhällsviktiga funktioner. Men det är naturligtvis en prioriteringsfråga.
En jämförelse mellan brandförsvaret och det militära försvaret är ytterst adekvat. USA hemsöks återkommande av stora bränder och andra naturkatastrofer, men det skydd man byggt upp mot sådana är i mycket ett skämt - knappast mer än vilket litet fattigt land som helst i Tredje Världen skulle klara. Men man hemsöks aldrig av krig på hemmaplan. Däremot är det en etablerad och populär amerikansk sport att återkommande åka runt i världen och bomba andra länder tillbaka till stenåldern. Trots den totala avsaknaden av hot och krig har man inte mindre än 11 stora atomdrivna hangarfartyg som man skickar runt i världen för att ägna sig åt sin favoritsport: Jakt på fattiga människor. Alla dessa hangarfartyg åtföljs av ett hov bestående av tiotals mindre krigsfartyg vilkas uppgift bland annat är att se till att rumsservicen fungerar.
Hur kan det fungera så? Hur kan ett land med så stora - nästan obegripligt stora resurser - vara så odugligt när det kommer till en nationalstats främsta uppgift - att skydda den egna befolkningen? Hur kan man ha så mycket resurser för att skenbart skydda sig mot ett hot som knappast finns och samtidigt återkommande visa sig vara helt oförmöget att sköta sina viktigaste uppgifter?
Jag har svårt att se att det kan finnas någon troligare förklaring än mutor. De organisationer som skyddar medborgarna mot bränder har inte en struktur och ekonomi som ger dem möjlighet att muta ledamöter i Kongressen och Senaten samt byråkratin. Men från krigs- och vapenindustrin - det militärindustriella komplexet - forsar en strid flod av mutor och väntjänster till höga politiker och tjänstemän i Vita Huset, Senaten och Kongressen mm.
Vad kommer då de här senaste bränderna som bland annat gjort en mängd namnkunniga Hollywood-skådespelare hemlösa att resultera i, sedan brandröken skingrats?
Jag tror att det mest konkreta blir minst en storfilm ”Hollywood Brinner!” Som förmodligen följs upp med flera serier på samma tema med så många avsnitt att ingen orkar se alla. Säkert kommer de alla att innehålla mängder av intriger som går ut på att ryssarna, kineserna eller någon annan ligger bakom, har tänt på och har saboterat vattenreservoarerna. Så småningom kommer man fram till att något litet fattigt och ofarligt land som man vågar ge sig på, är ansvarigt och därför bombas tillbaka till stenåldern - i den mån det inte redan är där.
Falun måndagen den 13 januari 2025
Mikael Styrman
.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar