Vad driver Folkhälsomyndigheten?

.
För en vanlig dödlig är det inte helt lätt att förstå hur Anders Tegnell & Co resonerar.

Vilken är Folkhälsomyndighetens uppgift? Är det att värna Folkhälsan eller att hålla igång affärerna till varje pris? Står de i motsatsförhållande till varandra - på kort sikt och på längre sikt?

Det har förvånat mig med vilken slapphet man tycks ha agerat, trots att det varit känt att det skett betydande inströmning av människor vilka kan misstänkas ha varit smittade. Detta sagt med reservation för att det är den bild jag själv bildat mig utifrån den rapportering som skett och den kan naturligtvis vara både rätt och fel.

Jag får intrycket att man från Folkhälsomyndighetens sida upplever sig ha det politiska uppdraget att sitta still i båten och lugna ned människorna i största allmänhet. Det kanske inte är så allvarligt om hotet från Corona visar sig mindre farligt än många av oss tror. Men om det är farligt, kan det innebära att skapa, eller vara medskyldig till, en katastrof om hotet visar sig vara påtagligt eller rent av värre än vad rapporteringen hittills föranleder oss att tro.

Det är möjligt att det är som en del tycks tro, att hotet inte är så allvarligt och att Corona snart ingår i det allmänna utbudet av återkommande virusinfektioner.

Jag tycker att det känns väldigt konstigt, givet situationen i vår redan utsugna och överansträngda sjukvård, med avsaknad av skyddsutrustning och provningsredskap osv, att man inte agerar resolut för att hålla efter smittan, medan den ännu är begränsad till ett fåtal individer. Medan det ännu går att ”dra ut” på kurvan, så att toppen inte behöver bli så hög att sjukvården överansträngs, med allt vad det innebär för alla andra sjuka.

Vad kan det finnas för agenda som skulle vara samhällsnyttig eller samhällsekonomisk i att hålla på med detta lågskaliga lallande som egentligen inte nämnvärt begränsar spridningen, utan snarare låter smittan spridas, trots att åtgärderna skapar betydande ekonomiska svårigheter och kan förväntas resultera i hög arbetslöshet, utan någon synbar vinning med det?

Kan det verkligen vara bättre att låta smittan sprida sig under lång tid i breda folklager än att under kort tid stanna upp samhället och vänta ut smittan hos de flesta redan nu smittade, så som man gör eller redan gjort i en del andra länder?

Jag hör och ser invändningar som att om man stänger skolorna måste sjukvårdspersonalen vara hemma och ta hand om sina barn och då blir sjukvården utan personal. Men är det inte just sådana problem som vi har en regering och en folkhälsomyndighet till? De är väl inte bara till för att belöna lojala politruker som i kraft av sitt ämbete får åka omkring och lalla och låtsas vara regering och folkhälsomyndighet?

De får väl lösa problemet? Ordna barnpassning åt sjukvårdspersonalen under ett par veckor. Om inte de kan lösa det problemet bör de avskedas och andra människor istället ges möjlighet att försöka göra jobbet som de - såvitt jag kan förstå - missköter!

Om man som Anders Tegnell sitter still och väntar på att katastrofen ska bli fullt utvecklad innan man gör något, blir det ju försent att med måttliga insatser och kostnader hindra en stor och mycket kostsam skada med oförutsägbara konsekvenser. Jag kan utifrån för mig känd kunskap inte landa i någon annan slutsats än att det är bättre att stämma i bäcken än i ån.

Varför göra om samma misstag om och om igen, som med skogsbränderna, invandringen och kriminaliteten? Det måste väl gå att lära sig av sina misstag?

Falun fredag 13 mars 2020

Mikael Styrman