”Inga tecken på att den trojanska hästen är en trojansk häst”

 .

Det blev lite för symboliskt och obegripligt, så jag skrev om det här lite.

Utrikesminister Maria Malmer Stenergard svarar på Ekots fråga om USA under Donald Trump går att lita på, apropå att USA under Trump ställt sig på Putins sida mot Ukraina.

Fritt tolkat svarar hon att det finns ”inga tecken på att den trojanska hästen är en trojansk häst” dvs bara för att Trump ställt sig på Putins sida i konflikten är det inte säkert att han står på Putins sida. 

Det utgör inget hot mot USA att Putin får ödelägga och ockupera Ukraina. Följaktligen får närbelägna Nato-länder stå ut med att få ryssarna in på knuten.

Låter det begripligt? Det tycker i alla fall inte jag. Vad blir det kvar av Natos lojalitetsklausul om ryssarna får ockupera ett självständigt grannland till ett Natoland utan att Nato ingriper till Natoländernas försvar? Kommer USA att leva upp till någonting över huvud taget om Natoländernas företrädare inte vågar mer än att stå och ängsligt titta på fötterna? 

Vad behövs det för att Malmer Stenergard ska våga ge uttryck för oro över att USA ställt sig på Putins sida mot övriga Natoländer?

Det är klart att de länder som lever farligast om Putin indirekt styr Nato är sannolikt de som har direkt gräns mot Ryssland - men ingen går säker. Framför allt går inte de baltiska länderna samt länderna i Sydösteuropa av vilka en del är gamla Sovjetländer säkra. Men inte heller Finland går säkert och framför allt går inte Sverige, som inte har något försvar säkert. Vi ska uppenbarligen numera försvaras av Donald Trump… Det ser vi ju på Ukraina hur det fungerar.

Ska Europas säkerhet från rysk ockupation nu tryggas genom att vi ska blunda, låtsas som om det regnar och hoppas på det bästa?

Det är nog inte alltid så lätt att veta som minister hur man ska agera när man ställs inför motstridiga intressen. Ska man prioritera nationens säkerhet och gör man i så fall det bäst genom att tiga och lugna eller ska man prioritera partiets intresse av att inte framstå som den som överlämnade Sveriges försvarshemligheter till ryssarna via Nato som under Trump inte verkar gå att lita på?

Det är klart att det var en Quick Fix att komma överens med Biden om att USA ska försvara oss. Men nu sitter vi fast med Donald Trump som har Putin som bankir samtidigt som regeringen säger att det inte finns några tecken på att situationen har förändrats. 

- Varför känner jag mig inte lugnad?

- Är det för att jag inte vet om jag blir förd bakom ljuset av regeringen eller är det för att jag inte kan veta om regeringen inte inser faran i den förändrade situationen?

Angreppet mot Ukraina - exempelvis - föregicks av att Donald Trumps ägare och bankir, Vladimir Putin, upprepade gånger förklarade att han inte hade för avsikt att angripa Ukraina.

Att sko sig på Ukrainas mineraltillgångar går bra för Trump, men inte att leva upp till Natos artikel 5.

Falun måndagen den 3 mars 2025

Mikael Styrman.