.
Det är i sig något bra, tror jag, att religioner är konservativa och inte så lätt svajar i sin uppfattning. Det erbjuder deras utövare en viss stadga i deras liv. Motsatsen är inte bra. Ta den svenska kyrkan exempelvis. Den har förvandlats till någon sorts politisk vindflöjel, en ständigt lika servil förlängning av det nationalsocialdemokratiska partiet. En organisation som omedelbart är beredd att anpassa sig till de senaste nycker som vinner framsteg inom nationalsocialdemokratin och i av dess maktapparat kontrollerade media. Vare sig det gäller kloka eller okloka påfund - vilket man som regel inte bemödar sig att analysera - står den svenska kyrkan ständigt beredd att leverera guds välsignelse till politrukernas idéer.
Religionerna innehåller ofta goda levnadsregler som har tillkommit under antik tid, därför att man genom erfarenheter under hand förstått att om man lever efter dem går det bättre än om man struntar i dem. Det har mer med den saken att göra än att vara en gåva från gud - åtminstone med ett mindre andligt synsätt.
Exempelvis har monogama förhållanden visat sig resultera i att man lever längre och får ett friskare liv, eftersom könssjukdomar inte så lätt sprider sig i ett samhälle som präglas av stabila monogama förhållanden. Sannolikt är det på liknande sätt med muslimernas ringaktning av fläskkött. Svinhållning i varmt klimat, särskilt under antik tid, har naturligtvis kunnat resultera i orent kött. Dock inte i kött med gudarnas förbannelse, utan kött som av andra skäl, givet förhållandena, lätt kan vara belastat av sjukdomar och parasiter. Men i avsaknad av en vetenskaplig förklaring har en guds förklaring erbjudits för att avhålla människor från för dem potentiellt farligt kött.
På motsvarande sätt är det bra, likt muslimerna, att i ett varmt klimat se till att stöka över begravningar utan dröjsmål. Det är bra mycket sundare än rådande svenska förhållanden som inte sällan nästan resulterar i att liket måste begrava sig självt, om det över huvud taget ska komma i jorden.
I Israel växer mängden ortodoxa judar vilka av tradition erbjudits, eller tillförskansat sig, en särställning med speciella förmåner. Det är ju inte unikt att människor som utmålar sig själva som mer troende än andra förväntar sig att bli betraktade som extra heliga och förväntar sig att respekteras av sina medmänniskor för sin okritiska och självutplånande inställning till religionen. Numera jäser det i allt högre grad i Israel i fråga om de ortodoxas särställning. Den blir allt mer ifrågasatt.
Judendomen är av allt att döma betydligt mindre benägen att förändra sig än den svenska kyrkan, samma sak med Islam. Båda religionerna tycks ha bitit sig fast i medeltiden - eller ännu tidigare - och vägrar i sten att modernisera sig. Det beror nog inte så mycket på vad gud vill. Det handlar nog mera om att ett maktgalet prästerskap har pinkat in sitt revir och bevakar det intill döden…här ska inte moderniseras!
Jag tror, som sagt, att det är bra att kyrkorna inte tillhandahåller vindflöjlar, asfaltpräster och ”Pastor Jansson”-typer för att lite lätt travestera till Hasse Alfredsson’s monolog ”Ringaren” i showen ”Gula Hund” från 1962 - ständigt aktuell. Den kan ses på Youtube om Du klickar här.
I antiken trodde man kanske på allvar att stympning i form av omskärning av barn var beordrad av gud. Och kanske tror fortfarande analfabeter från Mellanöstern eller Afrika på det - men inte många andra. Jag är beredd att påstå att den som bor i ett upplyst samhälle i västerlandet och påstår att omskärning är beordrad av gud och viktig för deras religion - den människan ljuger. Möjligen är det viktigt för bevakande av prästerskapets förmåner. Åtminstone tycks de inte vara beredda att ta risken att prova utan omskärning.
Numera vet vi, att om man inte tvättar sig under förhuden blir man sjuk. I antiken förstod man inte nödvändigtvis sambandet och inom Judendom och Islam löste man problemet med farliga infektioner, orsakade av bristande hygien, genom att stympa sina barn. Det var folkhälsoskäl som låg bakom - inte guds vilja. Sättet att få människor att göra det var att religionen adopterade frågeställningen och att befolkningen sedan utsattes för socialt tryck att följa påbudet, eller gå hem med huvudet under armen. Mycket mer handlingsutrymme än så har sällan erbjudits - i guds namn.
Men eftersom vi numera vet, att om man tvättar sig under förhuden trillar inte ollonet ned i pottan, är det inte för mycket begärt att både judar och muslimer tar till sig denna redan hundratal år gamla kunskap och slutar med omskärning som i skenet av dagens ljus inte bara är stockkonservativt utan dessutom påtagligt korkat.
Jag tycker Centerns stämma har rätt i den här frågan. Barn, som inte kan värja sig ska inte stympas som ett utslag av religiöst förtryck för att det var lämpligt för 1.000 år sedan. Om deras föräldrar är för korkade för att inse det behöver barnen samhällets hjälp för att värja sig mot teologiskt förvirrade eller bara för intellektuellt svaga föräldrar. Om de senare - i vuxen ålder - kommer fram till att det är klyftigt att stympa sig, så är det deras ensak - om det inte belastar sjukvården. Men fram till dess kan de istället tvätta sig under förhuden som alla andra. Vi lever inte under antiken.
Annie Lööf står på mörkermännens sida och tänker sätta sig över demokratin inom Centern. Varför blir jag inte förvånad?
Falun söndagen den 29 september 2019
Mikael Styrman
.
2 kommentarer:
Annie är ute och cyklar igen. Om hon tycker att omskärelse ska fortsätta bör hon agera för samma sak för flickebarn att verka för tillåtelse för stympning av dessa. Annie gör sig till en katastrof för centern och svens politik. Centern har förlorat min röst sedan förra valet redan och det ska mycket till att jag lägger min röst på det partiet igen under min resterande livstid. Hon har förstört partiet helt.
Jag tror inte att jag publicerar Din tilläggskommentar även om jag förstår att den ger uttryck för besvikelse över hur Annie Lööf hanterar den interna demokratin inom Centern och frågan om könsstympning av barn. Jag tror inte att hon har för avsikt att agera ett sådant föredöme i könsstympningsfrågan som Du beskriver.
Däremot tror jag att många andra flickor kommer att bli utsatta för det eftersom hon och en del andra politikerpsykopater inte kan - eller vill - skilja på religionsfrihet och könsstympning.
Det har sannolikt inte någonting med religionsfrihet att göra. Snarare handlar det om röstfiske. Hon vill inte skrämma bort väljare som är religiösa fundamentalister. Man kan nog säga att hon, som hon och lika skrupelfria politiker själva brukar anklaga andra för, fiskar i grumligt vatten.
Skicka en kommentar