Sfinxen - en annan arkeologisk katastrof

 .

Sfinxen och pyramiderna på Giza-platån tycks omgivna av en härva av lögner, hörsägen och inkompetenta antaganden som blivit paradigmbildande i så hög utsträckning att de bildat en för sanningen hittills ogenomtränglig mur.

Det är alltid samma problem när inbillade eller verkliga auktoriteter stakar ut en felaktig historiebeskrivning. Den blir väldigt svår att slå hål på och undanröja.

Sfinxen, och kanske även pyramiderna, är drabbade av detta. Om man betraktar Sfinxen förefaller det ganska uppenbart att den under avsevärd tid har utsatts för havsytans erosion och varierande höjd på havsytan. Uppenbarligen har tidiga utforskare också noterat detta och känt behov av att förklara saken. Utfallet är lätt att förstå om förklarandet skett under tid då man varit okunnig om de omvälvande skeenden som istiderna utsatt Jorden för. Men det är svårare att förstå att inte senare tiders människor - och vetenskapsmän - begripit att, eller vågat, rätta uppgifterna.

De spår havet lämnat på Sfinxen har man diffust och utan faktaunderlag förklarat med kraftiga regnväder. Men det är ju orimligt. Den ligger ju inte i Göteborg. Där brukar man - om än i skämtsam ton - säga att det regnar horisontellt.

Men den här lite halvkreativa uppfinningen av regnvädren som aldrig har inträffat, eller åtminstone inte har fått Sfinxen att se ut som den gör, har man varit hänvisad till eftersom man åldersbestämt Sfinxen helt felaktigt. Man har åldersbestämt den till 2700-2600 före Kristus, och då får man hitta på de här regnen för att få historien att gå ihop, om man inte vill sätta sin karriär på spel genom att utmana auktoriteter. I det här fallet alla auktoriteter på området.

Det är emellertid, av nyss nämnda skäl helt osannolikt att det har gått till på det sättet. Det borde faktiskt senare tiders vetenskapsmän ha dugt till att korrigera, men icke så.

Det mesta talar för att Sfinxen har funnits redan vid tiden för den senaste istiden. Tydligast talar spåren av havets erosion på monumentet för detta. Men då bör - kanske måste - den ha funnits vid tidpunkten för senaste istiden, det vill säga för 12.800 år sedan, kanske ännu tidigare. Sannolikt måste man gå så långt tillbaka för att hitta förutsättningar för så hög havsnivå, under så lång tid som behövs för att erodera monumentet.

Giza-platån ligger bara 27 meter över nuvarande havsnivå. Havsnivån vid tiden för senaste istiden har varit 120 m lägre än nuvarande havsnivå. Vi vet väldigt lite om hur mycket, eller rättare sagt hur lite, is som fanns kvar efter att isarna smält. Om man intalar sig att isarna då smälte till dagens nivå lurar man förmodligen sig själv. Mer sannolikt är att all is smälte. Det är därmed fullt möjligt och även rimligt att variationer i havsnivåns höjd i samband med istidens avsmältning resulterat i att Sfinxen legat i havet avsevärd tid. Man kan nog uttrycka det så, att det är mer sannolikt än något av alternativen.

Det väcker naturligtvis frågan om även pyramiderna är lika monumentalt felaktigt åldersbestämda av den samlade vetenskapen? Pyramiderna saknar sin ytbeklädnad. Eftersom den inte finns kvar går det inte att med ledning av pyramidernas yttre avgöra om även de legat i havet. Några olika omständigheter talar för att så kan vara fallet.

Den förklaring som presenterats till att pyramiderna saknar ytbeklädnaden kan naturligtvis vara riktig, men ger ett intryck av att vara konstruerad för att förklara en omständighet ägnad att ifrågasätta pyramidernas ålder och den auktoritet som svarat för åldersbestämningen.

Det saknas, såvitt jag vet, material som gör att pyramidernas uppförande kan åldersbestämmas. Skulle det finnas sådant material är det inte säkert att de svarar på frågan NÄR pyramiderna uppfördes. Det svarar möjligen på frågan när någon senast gjorde pyramiden till sin boning. Det är känt att byggnader, monument, gravar med mera ofta återanvändes i Egypten. När det behövdes skrapade man bara bort den tidigare faraonen och högg in en ny i stenen. Naturligtvis likadant med hieroglyfer och annat material. Ofta gjordes sådana anläggningar med en skrytsam intention. Det var viktigare att det blev pampigt och bra än att varenda kråka på väggen nödvändigtvis var helt sann. Politiker fungerade ungefär likadant då som nu.

Egypten har genom historiens gång ändrat skepnad många gånger. Det har funnits Övre Egypten, Nedre Egypten, Hela Egypten o s v. Det finns av naturliga skäl mycket mer att veta om Egypten som vi inte vet, än det ganska blygsamma som vi hittills vet. För mig framstår det som osannolikt, om Sfinxen har den ålder jag flaggat för ovan, att inte pyramiderna skulle härröra från samma era. Att Sfinxen sannolikt har funnits åtminstone vid tiden för senaste istiden talar därför, enligt min uppfattning, med styrka för att också pyramiderna är felaktigt åldersbestämda.

Exempelvis anges för Cheopspyramiden att den”sannolikt” är uppförd i början på 2500-talet före Kristus. Det är sannolikt fel. Den är förmodligen ungefär samtida med Sfinxen och är i så fall 12.800 år gammal, men kan naturligtvis vara mycket äldre. 

Vetenskapen har hittills mest sysselsatt sig med vem som varit senaste hyresgäst, men vet inte heller det med säkerhet och det säger förmodligen ingenting om när pyramiden uppfördes.

Falun fredagen den 25 november 2022

Mikael Styrman

.