I Aftonbladet den 2 september 2012 kunde vi läsa
en intressant insändare. Det var signaturen "Claes" som lyfte fram
några viktiga synpunkter som har kommit i skymundan i fråga om Claes Borgströms
"försvar" av Thomas Quick. Insändaren, som var införd i
papperstidningen på sidan 7, hade rubriken
"Gud bevare oss från
advokater".
Nog vore det intressant för en lekman att få
veta varför inte en person som blir, eller befinns vara, allvarligt psykiskt
sjuk, som Quick, som för lång tid skrivs in på Säter, förses med en god man som
kan tillvarata hans intressen?
Är
gode mannen bara till för situationer där partivänner kan få tillgång till ett
rikt bo att plundra?
Och hur ser Sveriges Advokatsamfund på
Borgströms sätt att försvara Quicks intressen, särskilt mot bakgrund av de i
insändaren framförda argumenten?
Om en klient är eller blir sjuk, så sjuk att han
blir inspärrad på Säter, och sätter igång och erkänner exempelvis terrorbrott
en masse, som insändaren pekar på - vad bjuder då advokaternas hederskodex?
Har advokatsamfundets medlemmar några synpunkter
på annat än vilket lägsta pris advokaten ska passa på att debitera?
Gulag-Kolmården tisdagen
den 4 september 2012
Mikael Styrman
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar