Inspirerat av ett svar till signaturen Bennys kommentar till inlägget ”Oseriöst av Aftonbladet om Domedagsglaciären” men av allmänt intresse.
Benny,
jag har en bestämd uppfattning om vad som gäller i klimatfrågan. Men den är inte mer bestämd än att jag kan ändra mig om verkligheten så bjuder. Jag försöker leva efter devisen:
”Måste jag vara av samma uppfattning i dag som i förrgår - hade då gårdagen ingenting att ge?”
men utan att för den skull bli en vindflöjel utan bestämda åsikter om någonting.
Jag tror att det farligaste i klimatfrågan är att bli religiöst övertygad om vare sig det ena eller det andra. Det fördunklar omdömet och gör det svårt att ta till sig nya kunskaper och nya intryck.
På båda sidor i klimatfrågan finns människor som är lika övertygade om att just deras uppfattning är rätt. Båda sidorna ser snöd vinning och ekonomiska manipulationer på motståndarsidan. Båda sidor har också sina fanatiker. Man kan visa en fanatisk klimatmotståndare på områden som alltid har haft sträng kyla, tjock is och djup snö, men numera har sommar på vintern och påstå att klimatet har förändrats, men få till svar: ”Det är väder - det är inte klimat”. Det finns förmodligen inget väder eller klimat som kan övertyga en fanatiker. Motsvarande finns på andra sidan utan att jag ger exempel. Fanatism är alltid farligt. Det får människor att inta och försvara absurda ståndpunkter och göra absurda saker.
Jag har faktiskt inte mycket respekt för forskarna i den här frågan. Som i många andra fall är det svårt att lita på vad de kommer fram till. De kommer att förutspå framtiden när den redan har hänt. Deras åsiktsbildning styrs i den här frågan, som i många andra, av vad den som avlönar dem, eller tillskjuter anslag officiellt eller inofficiellt önskar. Dessutom är de inte sällan fega. De saknar ofta egen uppfattning eller är beredd att undertrycka den och anta den uppfattning som är bekväm, vilket oftast är majoritetsuppfattningen. De tolkar hela tiden hur kollegiekollektivet positionerar sig och när kollektivet ändrar uppfattning hakar de på. De är som publiken som gör ”vågen” på en idrottsarena.
Sedan har ju forskarna även samma fel som alla vi andra. De har inte evigt liv. De lever samma korta skröpliga liv som alla vi andra och det är inte mycket att hänga i julgranen när man ska dra slutsatser om skeenden som spänner över tusentals år, för att inte säga tiotusentals eller till och med hundratusentals år.
Forskarnas mätvärden spänner över försumbara tidsperioder och klimatfrågan har visat att vi saknar mätningar och erfarenheter ur många aspekter som vore upplysande i frågan. Det är knappast något som går att avhjälpa idag. Det spelar inte heller någon roll eftersom människan ändå inte kan samla sig till att lösa sina problem.
I Sverige med vår speciella kunskapsfientliga politiska kultur har vi dessutom den situationen att vad forskarna ska komma fram till bestäms av outbildade politiker som befinner sig på näst intill illitterat nivå.
Vi kan bilda oss en egen uppfattning utifrån vad som händer i naturen. Förmodligen kommer man fram till en minst lika klok slutsats om vad som händer med klimatet med hjälp av egen iakttagelseförmåga och sunt förnuft. Däremot är det nog svårare att dra några kloka slutsatser om vad som händer i naturen om livet utspelar sig innanför tullarna och kanske har gjort så i generationer.
Att vara välinformerad om vad som pågår är inte nödvändigtvis samma sak som att vara så mycket informerad som möjligt. Man får vara öppen för intryck, men som vanligt gäller för den som vill vara välinformerad att kunna bedöma uppgiftslämnaren.
Självklart hemsöks alla frågor av betydelse av politiker och psykopater som vill dra kortsiktig nytta av frågorna för sin egen skull, utan hänsyn till de långsiktiga konsekvenserna. Ofta används problemen, som du nämner, just för att rättfärdiga höjda skatter, eller till stimulerad konsumtion som egentligen är skadlig.
Överbefolkningen är, som Du mycket riktigt skriver, det allt överskuggande problemet. Jag är inte övertygad om att Du har rätt rangordning mellan Islam och USA. Islam är nog ett gissel för mänskligheten där deras psykopater får makt. Men de amerikanska psykopaterna är minst lika galna och hänsynslösa och de är, till skillnad från Islam, åtminstone än så länge, i position att sprida sin terror över världen - och de gör det också - hela tiden.
Sedan kunde listan över hot mot mänskligheten göras mycket längre. Somliga hot är följdeffekter eller beroende av exempelvis överbefolkningen. Man skulle kunna lägga till några hot till listan, utan inbördes rangordning:
Galna jordbruksmetoder som bekämpningsmedel och monokulturer hotar pollinatörerna.
Utfiskningen av haven.
Genmanipulationen av grödorna som har gjort att världens grödor numera har mycket smal genetisk bas och gör livsmedelsproduktionen extremt sårbar för sjukdomar som kan, och sannolikt kommer att, sprida sig som en löpeld över världen. Med tidigare diversifierade grödor fanns risk för stora lokala och regionala hungerkatastrofer - nu blir det globala. Och vad kommer att hända med andra livsformer när odlingen av viktiga grödor slår fel globalt, samtidigt som haven är utfiskade…
Antibiotikaresistensen.
Vattenbristen som skapas av omusikaliska vattenförbrukande odlingsmetoder i kombination med kortsiktig dränering, som gör att grundvattenreservoarerna inte kan fyllas på, utan medför att regnet istället spolas ut i havet.
Kollapsande näringskedjor som till följd av människornas överbefolkning slits sönder. Oklart vad det kommer att åstadkomma - eller rättare sagt hur - men man kan vara förvissad om att ingenting blir bättre av det.
Tyvärr kan listan göras längre.
Människans oförmåga att kontrollera sin population kommer att leda till att naturen gör det åt oss. Mot bakgrund av hur människan skadar jorden och alla andra livsformer vore förmodligen det bästa om det sker så fort som möjligt. Den medaljens baksida är att vi inte kan veta vem av oss som eventuellt överlever.
Människan har nog sin bästa framtid bakom sig - tyvärr.
Man kan acceptera det och ställa om samhället successivt och på allvar. Som alternativ 2 kan man blunda, förneka och köra på som vanligt. Det råder nog ingen större tvekan om att människan kommer att välja alternativ 2. På sin höjd kommer man att kamouflera alternativ 2 genom att till priset av ökade utsläpp och mer slöseri med resurser övergå till elbilar eller hybrider för att låtsas ha gjort något åt problemet, och för att stimulera ”tillväxten” tills allt slutar med en smäll - med kaos. För kaos blir det om man inte anpassar sig till verkligheten.
Människan betraktar sig själv som skapelsens krona och ser sig som så perfekt att han ger sig på att rätta naturen där han tycker att naturen som skapat honom har gjort ett dåligt jobb. Men människan kan inte kontrollera sin population och rätta munnen efter matsäcken, men det kan andra livsformer som människan ser ner på göra, som exempelvis lämlar och rävar, men exemplen kan förstås göras legio. Människan - denna ”skapelsens krona” - gör tvärt om. Ju mindre mat det finns, ju sämre förutsättningar för liv, desto fler barn gör människan.
Behöver jag skriva någonting om hur det kommer att sluta?
Falun lördagen den 8 februari 2020
Mikael Styrman
7 kommentarer:
Tack för svaret Mikael! Jo det är nog så att människan i sin girighet håller på att förstöra själva basen för sin existens dvs jorden med en svindlande fart. Det märkliga är att befolkningsökningen inte längre diskuteras men globalisterna har säkert en plan för massutrotning.
Benny
Det arbetet har nog pågått en längre tid i vissa kretsar.
I allmänhet använda metoder tjänar annars de multipla syftena att
undergräva statsbildningar i områden med naturtillgångar,
göra det möjligt att komma över naturtillgångarna förmånligt,
tjäna pengar på att sälja vapen till ambitiösa psykopater bland infödingarna
samt,
att få dem att förgöra varandra med vapnen.
Hittills har metoderna varit effektiva för att undergräva statsbildningar, komma över naturtillgångar och sälja vapen. Inte lika effektivt när det kommer till att få dem att utplåna varandra. Det sker - ja - men ack så ineffektivt. Dagens psykopater brottas med samma effektivitetsproblem som nazisterna före och under Andra Världskriget.
Metoden, som egentligen är flera och individuellt anpassade, går i korthet ut på att man letar reda på lokala psykopater med ambitioner och utrustar dem gratis, eller åtminstone mycket förmånligt. De tvingar sedan alla andra krafter att beväpna sig. Det senaste exemplet är IS.
Sedan skyller man på Iran, Saudi-Arabien eller andra extrema. Förr var det alltid Sovjetunionen. Det fungerar alltid i västvärldens enfaldiga och underdåniga mediaklimat där annonsbudgeten bestämmer vilken sanning som ska råda.
En annan vanlig metod är att man, utan att ge sig till känna, låter spränga bomber bland civilbefolkningen i exempelvis Sunni-muslimska områden. En tid senare gör man samma sak, men nu i Shia-muslimska områden. Det tar inte länge så har man stärkt extremisterna i bägge lägren och lättlurade och mindre begåvade människor i området börjar bekriga varandra. På liknande sätt har man nu i 70 år hållit igång Israel-Palestina-konflikten.
Men som Du säkert också var inne på är metoden tillförlitlig för att dra igång krig, men inte särskilt effektiv som utrotningsmetod. Jag är inte hundra säker på att på att våra västerländska psykopater verkligen kommit fram till ”behovet” av effektivare utrotningsmetoder för deras syften. Det kan faktiskt vara så att en dominerande del av dem, som ofta är stadsbeduiner sedan flera generationer, inte lyckats enas om behovet. Många är enfaldiga och indoktrinerade och sitter fast i tillväxt-tänket än. De tror faktiskt att man kan fortsätta att överkonsumera Jordens tillgångar. Det har ju gått bra hittills. De intelligentare - och klokare - vet förstås. Men det är sällan de klokaste som sitter högst upp i dynghögen. Hänsynslöshet kan ofta vara ett bättre framgångsrecept än klokhet när det är maktkamp som är på tapeten. Det fungerar förmodligen ungefär likadant inom näringslivet - särskilt det amerikanska - som i politiken. Och de ledare mänskligheten släppt fram inom politiken förskräcker: Adolf Hitler, Benito Mussolini, Hideki Tojo, Harry S Truman, Josef Stalin, George W Bush, Dick Cheney, Donald Trump. Behöver jag skriva mer?
Jo, Benny, jag kan tillägga en sak:
Jag fastnade på en formulering Du hade i Din kommentar och kom på att jag inte uttryckligen berörde den. Du skrev ”Det märkliga är att befolkningsökningen inte längre diskuteras…”
Men det är egentligen inte märkligt. Det är typiskt när man har med den offentliga sektorn att göra. De förbigår alltid det som är känsligt, viktigt och/eller allvarligt när de bemöter en skrivelse. Däremot lägger de all kraft på någon ofarlig struntfråga, som de istället gör till huvudsak. Det är regel. De gör så. De riktar alltid uppmärksamheten mot det ofarliga. Ju viktigare fråga Du har tagit upp och ju sämre de har skött frågan, desto säkrare att de fokuserar på någon struntfråga. Så det är helt i linje med den offentliga byråkratins arbetssätt att undvika det existensiella hotet och sysselsätta sig med något näst intill larvigt.
Ja, flytta fokus är en specialitet som politiker i alla länder sysslar med! I Sverige har man dock i och med massinvandringen och dess problem förfinat denna konst till närmast världsledande position. Politiker i Sverige tar itu med påhittade "problem" för att det ska se ut som handlingskraft...Och visst lurar de en del men de blir färre och färre.
Benny
Många människor är godhjärtade och vill gärna tro att deras politiker också är det. Många politiker är godhjärtade, men de når sällan höga positioner. De som når höga positioner är sällan godhjärtade men överlevnadsinstinkten får dem att imitera godhjärtade och det blir sällan bra. Det finns en motsättning mellan att vara godhjärtad och att vara dugande politiker. Det är ytterst få förunnat att vara både godhjärtade och dugande. Detta gör att tröskeln som väljare över lag behöver ta sig över för att acceptera att ”deras” politiker inte är dugande OCH godhjärtade är ganska hög. Men med trägen övning verkar våra mindre dugande och mindre godhjärtade politiker nu i allt högre grad ta sig över den tröskeln.
Klimatet på planeten hålls i ordning av ekosystemet.
På land skog.
Norra Afrika och södra Europa är till stora delar öken, tack vare avskogning, hettan där beror alltså INTE på CO2.
Sverige är numera sämst i världen på skogsvård.
Men, det beror INTE på girighet.
Det är statliga Sveaskog som leder skövlingen, ett av världens största skogsbolag. SCA är hälften så stort och ändå näst störst i Europa, näst efter Sveaskog (som huvudsakligen stulit all sin skog av oss i norr med den kungliga Avvittringen).
I statlig tjänst har man fast månadslön och tjänar inget på girighet eller effektivitet.
De snabbskövlar likafullt.
Varför är den svåra frågan.
Girighet är inte rätt svar.
De få som vägrar skövla är företagare, de som "borde" skövla av girighet.
Harald Holmberg Lycksele är en, Kanneth Andersson Dikanäs en annan.
Media vrider sanningen runt så lögn blir sanning.
T ex så sägs varje dag att det aldrig varit så varmt som nu.
Endast i undantagsfall säger man rätt:
Det är varmast nu sedan mätingarna började nån gång på 1800-talet.
Alla med lite kunskap i ämnet vet att det på 900-talet, "Vikingatiden", var betydligt varmare än nu.
Det finns rester av ekar i mossar i Norrbotten, vin odlades i England och jordbruk på Grönland.
Den som säger det nu blir utskrattad.
Trots att det går att läsa i faktalitteraturen.
Att det ljugs konsekvent för att skydda statens verksamheter gör att Trumpanhängarna vinner.
"Sanningen måste läggas till grund för friden"
(Gerhard Gerhardsson läsarledare Västerb. motsv. Læstadius Norrb.).
Tomas Johansson Skellefteå
Vi bombarderas numera ideligen av rapporter, eller ”bevis” i klimatfrågan, vilka kan vara rätt eller fel, men som inte låter sig bedömas, och som sällan innehåller fakta, åtminstone inte mätbara eller verifierbara fakta.
Det är lätt att glömma tidigare perioder av värme, som den du nämner. Samma med perioder av kyla, som ”Lilla Istiden”, vilken gjorde det möjligt för Karl X och den svenska armén att tåga över Bält i januari 1658.
Så visst har klimatet varierat förr. Kanske beror uppvärmningen nu på CO2-utsläpp. Mycket talar för det, men klarlagt är det inte. Det kan naturligtvis bero på annat, helt eller delvis, som exempelvis solens variationer.
Även om det skulle vara CO2 till stor del är det ändå inte helt rätt att säga så. Det är överbefolkningen som är problemet. Utan en lösning på överbefolkningen är minskning av CO2 knappast möjligt och om det lyckas hjälper det inte människan mer än tillfälligt, om ens det.
Skicka en kommentar